Print Friendly and PDF

Cómo un AVA fomenta la buena gobernanza forestal

La gobernanza forestal comprende procesos e instituciones de toma de decisiones a nivel nacional, regional y local, tales como:

  • quién decide qué sobre los bosques,
  • cómo toman las decisiones,
  • cómo implementan y hacen cumplir las políticas, leyes y normas,
  • cómo rinden cuentas.

La gobernanza forestal tiene importancia porque los bosques generan considerables ingresos para el Estado. La gobernanza forestal también es importante para las comunidades locales porque afecta directamente a sus medios de vida. La gobernanza forestal es importante para las comunidades regionales e internacionales debido al rol de los bosques en los ciclos del carbono y el agua. Sin embargo, muchos países manejan los bosques principalmente como recursos del Estado, otorgando derechos de explotación a entidades privadas.

A menudo las decisiones sobre el uso y propiedad de los bosques no son transparentes. La población no está de acuerdo sobre quién debería usar los bosques y beneficiarse de ellos. Problemas de gobernanza como estos provocan conflictos sobre los recursos forestales.

La gobernanza débil en el sector forestal de un país puede:

  • beneficiar injustamente a grupos selectos o poderosos,
  • perjudicar a grupos débiles o marginados,
  • agotar los recursos naturales por no gestionarlos a largo plazo.

La gobernanza forestal débil permite que perdure la ilegalidad, lo que dificulta los esfuerzos nacionales de manejar los bosques para el desarrollo sostenible.

Por el contrario, cuando la gobernanza forestal es buena, la transparencia, la responsabilidad, la participación y otras características (véase el recuadro «¿Qué hace que la gobernanza sea buena?») se apoyan y se refuerzan entre sí. La buena gobernanza sustenta la legalidad en el sector forestal de un país. Al admitir esto, el Plan de Acción de Aplicación de las leyes, gobernanza y comercio forestales (FLEGT) de la UE considera a los Acuerdos Voluntarios de Asociación (AVA) como herramientas para mejorar la gobernanza forestal. Entre otros beneficios, los AVA concertados hasta la fecha han:

  • demostrado ser uno de los procesos más participativos de toma de decisiones que han tenido lugar nunca en los sectores forestales de los países socios;
  • incluido importantes compromisos de transparencia;
  • proporcionado la tan necesitada claridad jurídica e institucional que sustenta la legalidad, el cumplimiento de la ley y la rendición de cuentas;
  • fortalecido la capacidad de los gobiernos nacionales y las partes interesadas para deliberar y desarrollar soluciones compartidas para la tala ilegal.

Los beneficios surgen de los compromisos de las partes en los textos de anexos del AVA, así como a través de los procesos del AVA. Un análisis realizado por David Booth y Sue Unsworth sobre lo que funciona en la cooperación al desarrollo, demuestra que los AVA han logrado beneficios de gobernanza porque:

  • tienen un enfoque interactivo de la resolución de problemas;
  • han invertido en construir relaciones;
  • se han esforzado en negociar intereses comunes;
  • cuentan con un compromiso a largo plazo;
  • el liderazgo es local para abordar problemas locales;
  • cuentan con líderes que comprenden el contexto político en el que trabajan.

Lo que hace que los AVA sean especialmente innovadores en lo referente a las reformas de la gobernanza es que evitan la presión externa sobre el país para mejorar la gobernanza. En lugar de ello, las partes interesadas nacionales y el gobierno, a través de un proceso participativo, deciden los desafíos de gobernanza a abordar y los estándares que quieren lograr.

Las secciones correspondientes de AVA paso a paso describen detalladamente cómo los AVA pueden mejorar distintos aspectos de la gobernanza forestal:

Cómo un AVA puede aumentar la transparencia

Cómo un AVA puede aumentar la participación

Cómo un AVA puede aumentar la claridad legislativa e institucional

Cómo un AVA puede aumentar la rendición de cuentas

Cómo un AVA puede fortalecer la capacidad

 

¿Qué hace que la gobernanza sea buena?

Coordinación. Los departamentos del gobierno se comunican y coordinan para compartir información, se informar entre ellos y así mejoran el cumplimiento general en el sector.

Rendición de cuentas. Las personas asumen responsabilidades. La responsabilidad institucional es clara y está articulada. Comprobaciones independientes supervisan los sistemas. El gobierno aborda los problemas de la sociedad civil y las personas que reclaman tienen acceso a compensaciones y reparaciones.

Capacidad. Las partes interesadas cuentan con el tiempo, dinero, habilidades y conocimientos que necesitan para tomar decisiones. Existe la capacidad para gestionar sistemas que contribuyen a un sector forestal bien manejado.

Claridad. El panorama legislativo y los roles y responsabilidades institucionales están claros para todas las partes interesadas.

Credibilidad. Los sistemas cuentan con un amplio apoyo de las partes interesadas y están abiertos al monitoreo y los informes independientes.

Transparencia. Los gobiernos y las empresas ponen información a disposición del público, y los procesos y la toma de decisiones son abiertos e inclusivos.

Participación. Los representantes de las partes interesadas pueden participar en procesos de toma de decisiones.

Aplicación de la ley. Las infracciones son tratadas con transparencia.

Equidad. Las leyes y las políticas tratan a todas las partes interesadas con equidad, e incluyen medidas para paliar los impactos negativos sobre la población pobre. El respeto a la ley no es una desventaja.

Sociedad civil libre y alerta. Los ciudadanos y los medios están informados, son conscientes y libres de cuestionar a los gobiernos y las empresas sin temor a represalias.

 

Cómo los procesos de los AVA pueden abordar los desafíos de gobernanza

Incluso antes de que un AVA esté plenamente operativo y emita licencias FLEGT, un proceso de AVA puede promover una gobernanza mejor al desvelar malas prácticas. A continuación mostramos dos ejemplos.

Ghana. La vía habitual para que los madereros obtengan un contrato de procedencia de madera es mediante un procedimiento de licitación transparente. El Parlamento debe ratificar la adjudicación. Sin embargo, una ley permite a la Comisión Forestal de Ghana otorgar un «permiso especial» a su discreción. Durante el proceso del AVA para definir la madera legal, organizaciones de la sociedad civil de Ghana se negaron a incluir entre los mecanismos legales esta vía ministerial para asignar madera. Las organizaciones de la sociedad civil consideraron que los «permisos especiales» no eran coherentes con el procedimiento de licitación y, por lo tanto, socavaban la buena gobernanza.

Después de que las partes acordaran el AVA, el ministro continuó otorgando permisos especiales. En 2013, grupos de la sociedad civil escribieron al comité conjunto de implementación, el JMRM (Mecanismo Conjunto de Vigilancia y Control), expresando su preocupación. La UE expuso el tema al gobierno de Ghana, que inicialmente reaccionó diciendo que los permisos especiales no eran ilegales. La UE señaló que ninguna madera producida con permisos especiales podría obtener una licencia FLEGT, ya que la definición de la legalidad anexada al AVA no incluía este tipo de permiso. Hubo discusiones entre el ministerio y representantes la sociedad civil, con el resultado de que el ministerio del momento (2013) decidió que no se otorgarían más permisos especiales.

Indonesia. La Red Independiente Indonesia de Monitoreo Forestal (JPIK, por sus siglas en indonesio) consta de más de 60 organizaciones y más de 300 personas. La red actúa como un observador independiente en el AVA, monitoreando el sistema para asegurar la legalidad de la madera (llamado SLVK, por sus siglas en indonesio) e informando de los delitos forestales.

En 2014, la JPIK publicó un informe que encontró problemas en:

  • la trazabilidad de materias primas,
  • la emisión de permisos,
  • conflictos relativos a delimitaciones y tenencia,
  • verificación de la legalidad de la madera producida por la conversión de bosques naturales a otros usos,
  • aplicación débil del SVLK y la falta de sanciones por incumplimiento de los titulares de permisos.

La JPIK señaló que no se había intentado investigar a algunas empresas con certificación SVLK implicadas en casos probados de corrupción o que sabía que habían recibido madera ilegal. La JPIK afirma que se deberían incluir procedimientos para la emisión de permisos en la norma de legalidad para evitar la expedición de certificados a titulares problemáticos. La JPIK también reclama mayor transparencia de los datos y la información en la implementación del SVLK, así como mejoras en la interposición y resolución de denuncias de las partes interesadas.

La revisión del SVLK realizado en 2014 incorporó algunas de las sugerencias de la JPIK. El Plan de acción Indonesia-UE sobre el avance del AVA, que las partes del AVA acordaron en enero de 2015, también incorpora algunas sugerencias.

Más información

Enlaces externos

Bodegom, A. J. et al. 2008.FLEGT beyond T: Exploring the meaning of governance concepts for the FLEGT process. Universidad de Wageningen. Países Bajos. [Descargar PDF]

Booth, D. y Unsworth, S. 2014. Politically smart, locally led development. Overseas Development Institute. Londres, Reino Unido. [Descargar PDF]

Duffield, L. y Ozinga, S. 2014. Making Forestry Fairer. A Practical Guide for Civil Society Organisations Taking Part in VPA Negotiations. FERN. 68 pp. [Descargar PDF]

Jeffree, M. 2014. FLEGT forest power to the people. Timber Trades Journal Online. October 2014: 48–49.

JPIK. 2014. JPIK calls the government of Indonesia to improve the timber legality assurance system (SVLK). Comunicado de prensa. 24 de noviembre de 2014. [Leer en Internet]

Meridian, A. et al. 2014. SVLK in the Eyes of the Monitor. Independent Monitoring and a Review of the Implementation of the Timber Legality Verification System 2011–2013. JPIK (Indonesia Independent Forestry Monitoring Network). [Descargar PDF




 

Fórmula de advertencia. El contenido de AVA paso a paso está basado en lecciones y experiencias obtenidas y descritas por el Centro FLEGT de la UE y por lo tanto son responsabilidad única del Centro. Para comentarios o preguntas, puede ponerse en contacto con el Centro FLEGT de la UE en: info@euflegt.efi.int

© European Forest Institute 2016